A Study on Chinese Chracters

Copyright by Lee, J. neogrammar@naver.com

This research is not for commercial use; nonetheless, every citation or reuse of the statements below by visitors needs a "concrete" permission of neogrammar@naver.com

Neogrammar and Semiótica - Aristotle

"Melancholy men are of all others the most witty." 

- Aristotle -

  

"Melancholy, the subject of our present discourse, is either in disposition or in habit. In disposition, is that transitory melancholy which goes and comes upon every small occasion of sorrow, need, sickness, trouble, fear, grief, passion, or perturbation of the mind, any manner of care, discontent, or thought, which causeth anguish, dulness, heaviness, and vexation of spirit, any ways opposite to pleasure, mirth, joy, delight, causing frowardness in us, or a dislike. In which equivocal and improper sense, we call him melancholy that is dull, sad, sour, lumpish, ill-disposed, solitary, any way moved, or displeased. And from these melancholy dispositions, no man living is free, no stoic, none so wise, none so happy, none so patient, so generous, so godly, so divine, that can vindicate himself; so well composed, but more or less, some time or other he feels the smart of it. Melancholy in this sense is the character of mortality. "Man that is born of a woman, is of short continuance, and full of trouble."1)

Does the Meta-Language exist? If so, every language needs to be equipped with relics, or archaic remnants, attributed by the dictator. However, the addressee might have failed to receive the exact message, therefore making it harder for researchers to find plausible evidence. Faced with the dilemma, it is advisable to gather some "intact" particles of languages which evidence the presence of the Meta-Language, or the "transcendental" being. 

By the term transcendental, almost all scientists recall something unknown, or unconscious; the universe is alive, but it is not thinking or feeling. But, every language user is a "conscious" being even though the (petite) mind might be just a surge of the Messenger. Is it possible that a petite mind is thinking, but that a grand mind, or the Meta-Language, is not, or unconscious? The academic fiasco committed by Jacques Lacan is that he considered object petit a to be a vacuum - something unconscious or still. SHE, the Meta-Language, writes her poems in her Uni-Verse. And, every poet is suffering from a disease. 

Melancholy, a symptom, is closely related to language. First, the French word mélancolie is a result of the combination between "méla(n)"(black) and "colie"(choler, bile, or gall). Then, what is 'choler'? When she is angry, cholera is epidemic: choler vs. chorea. Semiótica, or semiology in English,  is a study of both pathology and semantics: the Meta-Language reveals HER presence in the two-seemingly-different realms. 

Now, the Chinese word 膽(胆 in simple Chinese), choler, is needed to be analyzed in a linguistic way. The character 膽 possesses 言(parole); it might be "logical" to suppose that choler(膽 = 胆) is concerned with parole(言). Or, it is also possible that coincidence, or something "accidental", did combine the parole(言) with choler(膽 = 胆). More linguistic relics are needed.

胆(a simple Chinese character in contrast with the classic version 膽 used in Japan, Korea, and Taipei) means a container,or a vessel. More precisely, 胆 can be a space where a stuff or air can be injected. Another linguistic example which denies our myth is the expression 胆小鬼(dǎnxiǎoguǐ. a coward in English or caleur in French). 小鬼(a small demon) live in 胆(a vessel). Another coincidence? 

魔法瓶(まほうびん) is a Japanese idiom meant for a vacuum flask. Then, it might be "scientific" to concluded that something magical worked to represent the expression 魔法瓶(まほうびん) in the stuff vacuum flask. Or, it is also likely that just Chinese characters are haunted by sorcery - the "spelling" of the spelling bees. Then, European languages are needed. 

Isolierflasche(German) is a combination of "isolier"(isolate) and "Flasche"(disease = 病). 

Glasflasche = 유리병(琉璃瓶)

瓶(a bottle) is closely related to 病(a disease). Another "European" linguistic evidence might be langue vs. langueur. The French word langueur is slow, while clangueur(the cry of a bird) is speedy.

1) Robert Burton(1621, The Anatomy of Melancholy, What it is: With all the Kinds, Causes, Symptomes, Prognostickes, and Several Cures of it. In Three Maine Partitions with their several Sections, Members, and Subsections. Philosophically, Historically, Opened and Cut up) Cited from the preface.

2) The term metalanguage was originally suggested by Roman Jakobson and some other Russian structuralists to feature a language that makes assertions about other languages. Of course, they didn't suppose a language whose transcendental ego covers all languages - even those of insects. Here, my version of the Meta-Language is somewhat different from their approach; they tried to find some similarities in the context of artistic works, mainly because they might have thought that it's almost impossible to find "archaic remnants" or "traces" of the Meta-Language. 胆小鬼! 魔法瓶! 

Semióticathème

夢(梦)≒萝

A Modification of Freud's Theory on Dreams

20  Jan.  2013   ⓒ Lee, J. (neogrammar@naver.com)

It's time to broaden Freudian theories into the universe: subconscious streams, dreams, are possessed by all things.

萝

 ‘莪é蒿’(미나리)의 옛날 이름. 萝卜(무우) 

蒿

쑥(호) 짚(고)

1. 쑥, 사철쑥 2. 묘지(墓地) 3. 땅 이름 4. (김이)오르다 5. (향기가)나다 

6. 흐트러지다, 어지러워지다 7. 지치다, 소모하다(消耗--) a. 짚 (고) b. 볏짚 (고)

藁

(to be continued)

“There will be no unique name, even if it were the name of Being. And we must think this without nostalgia, that is, outside the myth of a purely maternal or paternal language, a lost native country of thought. On the contrary, we must affirm this, in the sense in which Nietzsche puts affirmation into play, in a certain laughter and a certain step of the dance.” (Derrida, Margins of Philosophy, trans. A. Bass (Chicago: University of Chicago Press, 1982). French 1972. recited from Gordon C.F. Bearn,  p.442)

“The child is innocence and forgetfulness, a new beginning, a game, a self-propelling wheel, a first motion, a sacred Yes-saying.” (Nietzsche, Thus Spoke Zarathustra, trans. R.J. Hollingdale (New York: Penguin, 1980), part 1, section 1. recited from Bearn. p.443)

N.B. The loco citato bold faces are due to my judgement.

In spite of some differences between Jacques Derrida and Gilles Delueze, both of them thought that no universality we can search for exists since we cannot find any fixed signification in a text. The identification of the "authentic" author is beyond our interpretation, or disseminated.1)

“The myth of a purely maternal or paternal language”2), or “a lost native country of thought”3)? The myth of Noah's Ark? The myth of the Babel Tower? Or, what are you talking about, Jacques?

Be more linguistic (1)! - Noah'e Gender

Suppose that there has been and will be a lost language, or UG. Then, some consistent paradigms need to be found. Or, they will signify themselves not as expected - machines cannot expect what the machinator has written; instead, they just responds to HER will, or wheel!

Now, it's just a guess! Like an thoughtful experiment favored by many natural scientists. See? Okay? Nope?

• The French word auteur(author) disseminates its sémème(sememe) into dénoyauteur, which implies “machine de guerre.” 4)
• The French word noyer(drown) or dénoyer(drain) is closely related to water - i.e.eau in French. 5)
• The French word noyau means a core, center, or pivot.
• The French word noyade refers to drowing.
• The extremely linguistically scientific or physical conclusion: the object of Lacan's objet petit a might be eau, where liquid are necessary or vital; the cute a is at the center of eau. 

More evidence? The notion “iteration” repetitively suggested by Gilles Deleuze is concerned with iter, i.e. a conduit or a pipe. Noah is a female with an iter, which disseminates objet petite a 6) into the world.

last updated as of 21 Jun, 2003 by Lee, J (neogrammar@naver.com)

The matheme of fantasy ($ <> a)

Be more linguistic (2)! - Straw Man

(to be continued)

Notes

1) As for the concept of Derrida's dissemination, a plethora of repetitions or iterations are visible in almost any text sought for the analysis of his philosophy - deconstructionism. One of those seemingly different iterations is as follows: 

“Texts disseminate the signification per se into nothing - beyond the traditional epistemology whether it is significant or non-significant, singular or plural.”

The original citation “텍스트는 의미와 무의미, 의미의 단수와 복수라는 그런 재래적인 인식론적 테두리를 벗어나서 의미 자체를 흩어 버린다”(김형효, 『데라다의 해체철학』, 서울: 민음사, 1993, p.25) is a disseminated part of another  “original ” text: “텍스트는 의미와 무의미, 의미의 단수와 복수라는 그런 재래적인 인식론적 테두리를 벗어나서 의미 자체를 흩어 버린다.” 이것이 산종(散種, la dissemination)이다. (김영한, 『포스트모던 시대의 세계관』, 서울: 숭실대학교 출판부, 2009, p.56).

2) Derrida, Margins of Philosophy, p.27 (N.B. Footnotes have been and will be written based upon “disseminated” information retrieved by Bearn, C.F., Differentiating Derrida and Deleuze, Continental Philosophy Review 33: pp.441–465, 2000. © 2000 Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.)

3) Ibid. 

4) For more “disseminated” information on the notion of Gille's dissemination, just type “'machine de guerre” in your online machine - www.google.com. (N.B. Many of French consonants are "dead" in terms of phonology, but still "alive" like vestiges, or traces of écriture. Gilles was divided into Gille's with intention.)  

5) The articulation of eau is [o].

6) Jacques-Marie Lacan, alias Jacques Lacan, developed suggested the concept; for a better understanding,  she needs to reveal her gender. Thus, obet petit a needs to be transformed into objet petite a.

Original References 

Bearn, C.F., Differentiating Derrida and Deleuze, Continental Philosophy Review 33: pp.441–465, 2000. © 2000 Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.

김영한, 『포스트모던 시대의 세계관』, 서울: 숭실대학교 출판부, 2009, p.56)

Disseminated References

Derrida, Margins of Philosophy, trans. A. Bass (Chicago: University of Chicago Press, 1982). French 1972.

Derrida, The Post Card: From Socrates to Freud and Beyond, trans. A. Bass (Chicago: University of Chicago Press, 1987). French 1980. Derrida, Writing and Difference, trans. A. Bass (Chicago: University of Chicago Press, 1978). French 1967.

Deleuze and Guattari, What is Philosophy?, trans G. Burchell and H. Tomlinson (London: Verso, 1994). French 1991.

자크 라캉의 오브제 a에 대한 연구 (1) - 尸를 위한 尸(cabane)

ⓒ 이재웅 (neogrammar@naver.com)

자크 라캉의 오브제 a에 대한 연구 (1)

- cabane와 かばね의 동시성에 관하여 -

부제: 尸를 위한 尸

전제 1. 자크 라캉은 '언어는 무의식의 질서'라 했다.

전제 2. 그렇다면 우리가 사용하는 언어에도 당연히 그 질서가 일부라도 드러나야 마땅하다.

전제 3. 우리는 '파르마콘 우주'에 살고 있으므로 그의 '오브제 a'도 양면성을 지녀야 한다.

자크 라캉의 오브제 a는 스스로 '아버지'(papa)와 '어머니'(mama)을 설정한 외디푸스 콤플렉스(complexe d'Œdipe) 언어 입자다. 그리고 가상의 남성성과 여성성 사이의 길항 대립이 바로 무수한 언어 기호에 남아 있다. 자크 라캉의 말처럼 '무의식은 언어의 구축물'이기 때문이다. 

그렇다면 '현실계', 혹은 자크 라캉이 '상징계'라 설정한 스펙트럼에 사는 이들이 볼 때 '오브제 a'는 구체적으로 어떤 속성을 지닌 존재로 드러날까? 큐브의 다면성처럼 여러 특성으로 발현되나, 그 중 한 가지 지속적인 것은 바로 '유령성'(being spectral)이다. 

그렇다면 자크 라캉의 언어 큐브는 공시태적 동시성(synchronic simultaneity)을 지녀야 할 것이다. 유령은 우리가 사는 시간과 공간의 제약성을 벗어난 존재여야 하기 때문이다. 그리고 차용(sprachbund)에 의한 동질성 획득이 실질적으로 불가능한 언어에서 동시성이 발현되어야 할 것이다. 

근거 1. 강시(僵尸)와 cabane(작은 오두막) 

강시(僵尸. jiāngshī)는 중국 대륙에서 유명한 귀신이다. 흔히 몸이 뻣뻣한 특성으로 많이 인지된다. 그러나 한자라는 언어가 그러하듯 무의식의 채널을 통해 언어 큐브의 속성이 무덤덤하면서도 적나라하게 기록된다. 따라서 '문형'을 그대로 분석할 경우 진실이 발견되는 경우가 많다. 僵은 '뻣뻣해지다'라는 뜻 외에 '넘어지다', 혹은 '넘어뜨리다'란 의미가 있다. 그런데 사람인변(亻(=人)) 우측에 있는 畺은 밭(田과 田) 사이에 구획(區劃)을 표시하는 삼(三)을 에크리튀르(écriture)를 그어, 경계(境界)를 나타낸다. 일단 '파르마콘 우주'(이쪽이 실수라면 저쪽은 허수요, 그 반대도 적용됨)를 전제로 한다면 '넘어짐'은 두 우주(인위적으로 설정한 대항축임. 다중 우주가 진실에 가깝다고 보므로 두쌍만 작용하는 것은 아님)의 경계선을 넘나드는 행위일 가능성이 있다. 혹은 '굳은 땅'이므로 허수계의 기체성이 실수계의 고체성으로 진입함을 뜻할 수도 있다. 

상술한 전제가 맞다면 尸(시체. shī)에 대해 살펴보자. 이는 프랑스어의 corps가 '신체'와 '시체'를 동일한 문자 조합과 파롤로 사용하듯 '백=흑', 즉 '밝음=어둠'의 양가성(ambivalence)인 것처럼 이쪽에서는 '시체'라는 죽음의 의미로 발현되었거나, 그렇게 사용하지만 사실은 '거주 공간'(畺)일 가능성이 있다. 

그럼 尸에 대한 가나 문자 계열의 파롤을 살펴보자. 

* かばね[屍 · 尸]

바로 '가바네'다. 프랑스어의 'cabane'는 '오두막집, 산장, 대피소' 등 보금 자리를 뜻한다. 그렇다면 과연 '가바네 = かばね = cabane'일까? 다음 표현을 살펴보자.

* cabaner[kabane] 1.기울이다, 뒤집다  2.누에를 섶에 올리다  3.뒤집히다 4. 오두막집에 살다 

파르마콘 우주의 경계선을 넘어서는 '기울기', 혹은 '뒤집힘'의 개념이 등장한다. '뒤집힘'은 경계선 진입이요, 바로 '오두막집'(尸)에 거주 공간을 마련하는 행위의 출발이다. 그래서 프랑스어는 corps가 '시체'에서 '신체'로 바로 연결되는 것이라 볼만한 근거 자료 중 하나다. 

게다가 cabaner에는 '누에'(ver à soie)가 등장한다. 바로 '비단'(soie)을 뽑아내는 벌레다. 그리고 '슴베'(soie. 칼 등의 자루 안에 박히는 뽀죡하고 긴 부분), 즉 '칼'의 개념과 연결된다.   또한 '(누에를) 섶에 올리다'를 뜻하는 'encabaner'를 '상족'(上蔟)이라 한다. 그런데 蔟에는 다음 뜻도 있다.

* 蔟 1. 보금자리(족) 2. 모이다(족) 3. 무리(족) 4. 작살 (착)

그렇다면 cabane(= かばね = 屍 · 尸)는 '무당의 칼춤'이 벌어지는 '가면 무도회장'이라도 된다는 말인가? cabale(= kabbale)가 강신술(降神術), 즉 '주문으로 신 내림을 하는 술법'을 뜻한다. 게다가 蔟과 마찬가지로 '무리'(clique, faction)를 가리키는 뜻이 있다. 

물론 '말'이 빠질 리 없다. caballier는 '말(馬=马)에 관계된'이란 형용사다. cab은 '마차'다. 물론 프랑스의 우표로 등장하는 상하가 뒤바뀌며 돌아가는 마차(le cab tête-bêche)일 것이다. 그렇게 동작성을 보이기 전 즉 'ma'(메타 기호계의 절대 출발소 중 하나)와 결합하면, 즉 그냥 '차'(車=叉)가 아니라 '마차'일 때는 'macab', 즉 'macchabée'(시체)가 된다. 물론 대문자로 쓰면, 즉 Macchabée는 구약 외전(外典)처럼 '마마대전'(= Bibliotheca)가 된다.

자크 라캉이 일부 속성을 밝힌 '오브제 a'의 생명성과 죽음의 향기의 양가성은 그의 말 그대로(물론 그는 그런 전제에 따른 구체적인 언어학적 자료 분석을 시도하지 않는 바람에 먼 길을 돌아버렸지만) '언어학적 문헌 자료'에 적나라하게 드러난다. 

ⓒ 이재웅 (neogrammar@naver.com)

p.s. 우리 인간들은 좀 더 겸손해질 필요가 있다. 우리는 분명히 거대한 메타 기호계에서 단지 '인간'이라 인지하며 살아가는 벌레같은 존재에 불과하다. 메타 기호계는 분명히 '벌레'에게도 아주 중요한 역할을 부여해두고 있다. 프랑스어에서 '시'(verse)를 쓰는 존재는 우리가 '벌레'(ver)라 잘못 인지하고 있는 거룩한 이들이다. 그리고 그들은 '시체'(尸 = corps)처럼 '신체'(身 = corps)가 비바람에 쓰러진다. 프랑스어의 verse는 바로 '풀이 눕는 행위', 즉 '쓰러짐'이다. 강시와 카바네, 과연 누가 이토록 정교하게 연결해 둔 것일까? 잃어버린 성궤는 분명히 존재한다.

Mac = 麥

Roman numerals have individual counterparts in Alphabetical letters; for example, the character M refers to the number 1,000; more sigfinicant, Ⅿ used to be replaced by ↀ. The conclusion is that M is ↀ.

Object theoryFrom Wikipedia, the free encyclopediaJump to: navigation, search For the concept of objects in philosophy, see Object (philosophy).

Object theory is a theory in philosophy and mathematical logic concerning objects and the statements that can be made about objects.

In some cases "objects" can be concretely thought of as symbols and strings of symbols, here illustrated by a string of four symbols " ←←↑↓←→←↓" as composed from the 4-symbol alphabet { ←, ↑, →, ↓ } . When they are "known only through the relationships of the system [in which they appear], the system is [said to be] abstract ... what the objects are, in any respect other than how they fit into the structure, is left unspecified." (Kleene 1952:25) A further specification of the objects results in a model or representation of the abstract system, "i.e. a system of objects which satisfy the relationships of the abstract system and have some further status as well" (ibid).

A system, in its general sense, is a collection of objects O = {o1, o2, ... on, ... } and (a specification of) the relationship r or relationships r1, r2, ... rn between the objects:

Example: Given a simple system = { { ←, ↑, →, ↓ }, ∫ } for a very simple relationship between the objects as signified by the symbol ∫ :[1]
∫→ => ↑, ∫↑ => ←, ∫← => ↓, ∫↓ => →

A model of this system would occur when we assign, for example the familiar natural numbers { 0, 1, 2, 3 }, to the symbols { ←, ↑, →, ↓ }, i.e. in this manner: → = 0, ↑ = 1, ← = 2, ↓ = 3 . Here, the symbol ∫ indicates the "successor function" (often written as an apostrophe ' to distinguish it from +) operating on a collection of only 4 objects, thus 0' = 1, 1' = 2, 2' = 3, 3' = 0.

Or, we might specify that ∫ represents 90-degree counter-clockwise rotations of a simple object → .

The genetic versus axiomatic methodThe following is an example of the genetic or constructive method of making objects in a system, the other being the axiomatic or postulational method. Kleene states that a genetic method is intended to "generate" all the objects of the system and thereby "determine the abstract structure of the system completely" and uniquely (and thus define the system categorically). If axioms rather than a genetic method is used, such axiom-sets are said to be categorical.

Unlike the ∫ example above, the following creates an unbounded number of objects. The fact that O is a set, and □ is an element of O, and ■ is an operation, must be specified at the outset; this is being done in the language of the metatheory (see below):

Given the system ( O, □, ■ ): O = { □, ■□, ■■□, ■■■□, ■■■■□, ■■■■■□, ..., ■n□, etc. }
[edit] AbbreviationsThe object ■n□ demonstrates the use of "abbreviation", a way to simplify the denoting of objects, and consequently discussions about them, once they have been created "officially". Done correctly the definition would proceed as follows:

■□ ≡ ■1□, ■■□ ≡ ■2□, ■■■□ ≡ ■3□, etc, where the notions of ≡ ("defined as") and "number" are presupposed to be understood intuitively in the metatheory.

Kurt Godel 1931 virtually constructed the entire proof of his incompleteness theorems (actually he proved Theorem IV and sketched a proof of Theorem XI) by use of this tactic, proceeding from his axioms using substitution, concatenation and deduction of modus ponens to produce a collection of 45 "definitions" (derivations or theorems more accurately) from the axioms.

A more familiar tactic is perhaps the design of subroutines that are given names, e.g. in Excel the subroutine " =INT(A1)" that returns to the cell where it is typed (e.g. cell B1) the integer it finds in cell A1.

ModelsA model of the above example is a left-ended Post-Turing machine tape with its fixed "head" located on the left-end square; the system's relation is equivalent to: "To the left end, tack on a new square □, right-shift the tape, then print ■ on the new square". Another model is the natural numbers as created by the "successor" function. Because the objects in the two systems e.g. ( □, ■□, ■■□, ■■■□ ... ) and (0, 0', 0, 0', ...) can be put into a 1-1 correspondence, the systems are said to be (simply) isomorphic (meaning "same shape"). Yet another isomorphic model is the little sequence of instructions for a counter machine e.g. "Do the following in sequence: (1) Dig a hole. (2) Into the hole, throw a pebble. (3) Go to step 2."

As long as their objects can be placed in one-to-one correspondence ("while preserving the relationships") models can be considered "equivalent" no matter how their objects are generated (e.g. genetically or axiomatically):

"Any two simply isomorphic systems constitute representations [models] of the same abstract system, which is obtained by abstracting from either of them, i.e. by leaving out of account all relationships and properties except the ones to be considered for the abstract system." (Kleene 1935:25)

Well-formed objectsIf a collection of objects (symbols and symbol-sequences) is to be considered "well-formed", an algorithm must exist to determine, by halting with a "yes" or "no" answer, whether or not the object is well-formed (in mathematics a wff abbreviates well-formed formula). This algorithm, in the extreme, might require (or be) a Turing machine or Turing-equivalent machine that "parses" the symbol-string as presented as "data" on its tape; before a universal Turing machine can execute an instruction on its tape, it must parse the symbols to determine the exact nature of the instruction and/or datum encoded there. In simpler cases a finite state machine or a pushdown automaton can do the job. Enderton describes the use of "trees" to determine whether or not a logic formula (in particular a string of symbols with parentheses) is well formed.[4] Alonzo Church 1934[5] describes the construction of "formulas" (again: sequences of symbols) as written in his λ-calculus by use of a recursive description of how to start a formula and then build on the starting-symbol using concatenation and substitution.

Example: Church specified his λ-calculus as follows (the following is simplified version leaving out notions of free- and bound-variable). This example shows how an object theory begins with a specification of an object system of symbols and relations (in particular by use of concatenation of symbols):

(1) Declare the symbols: {, }, (, ), λ, [, ] plus an infinite number of variables a, b, c, ..., x, ...
(2) Define formula: a sequence of symbols
(3) Define the notion of "well-formed formula" (wff) recursively starting with the "basis" (3.i):
(3.1) (basis) A variable x is a wff
(3.2) If F and X are wffs, then {F}(X) is a wff; if x occurs in F or X then it is said to be a variable in {F}(X).
(3.3) If M is well-formed and x occurs in M then λx[M] is a wff.
(4) Define various abbreviations:

{F}[X] abbreviates to F(X) if F is a single symbol
 abbreviates to {F}(X,Y) or F(X,Y) if F is a single symbol
λx1λx2[...λxn[M]...] abbreviates to λx1x2...xn•M
λab•a(b) abbreviates to 1
λab•a(a(b)) abbreviates to 2, etc.

(5) Define the notion of "substitution" of formula N for variable x throughout M[6] (Church 1936)

Undefined (primitive) objectsCertain objects may be "undefined" or "primitive" and receive definition (in the terms of their behaviors) by the introduction of the axioms.

In the next example, the undefined symbols will be { ※, ↀ, ∫ }. The axioms will describe their behaviors.

Axioms

Kleene observes that the axioms are made up of two sets of symbols: (i) the undefined or primitive objects and those that are previously known. In the following example, it is previously known in the following system ( O, ※, ↀ, ∫ ) that O constitutes a set of objects (the "domain"), ※ is an object in the domain, ↀ and ∫ are symbols for relations between the objects, => indicates the "IF THEN" logical operator, ε is the symbol that indicates "is an element of the set O", and "n" will be used to indicate an arbitrary element of set-of-objects O.
After (i) a definition of "string S" -- an object that is a symbol ※ or concatenated symbols ※, ↀ or ∫, and (ii) a definition of "well-formed" strings -- (basis) ※ and ↀS, ∫S where S is any string, come the axioms:

• ↀ※ => ※, in words: "IF ↀ is applied to object ※ THEN object ※ results."
• ∫n ε O, in words "IF ∫ is applied to arbitrary object "n" in O THEN this object ∫n is an element of O".
• ↀn ε O, "IF ↀ is applied to arbitrary object "n" in O THEN this object ↀn is an element of O".
• ↀ∫n => n, "IF ↀ is applied to object ∫n THEN object n results."
• ∫ↀn => n, "IF ∫ is applied to object ↀn THEN object ※ results."

So what might be the (intended) interpretation of these symbols, definitions, and axioms?
If we define ※ as "0", ∫ as "successor", and ↀ as "predecessor" then ↀ※ => ※ indicates "proper subtraction" (sometimes designated by the symbol ∸, where "predecessor" subtracts a unit from a number, thus 0 ∸1 = 0). The string " ↀ∫n => n " indicates that if first the successor is applied to an arbitrary object n and then the predecessor ↀ is applied to ∫n, the original n results."
Is this set of axioms "adequate"? The proper answer would be a question: "Adequate to describe what, in particular?" "The axioms determine to which systems, defined from outside the theory, the theory applies." (Kleene 1952:27). In other words, the axioms may be sufficient for one system but not for another.
In fact, it is easy to see that this axiom set is not a very good one—in fact, it is inconsistent (that is, it yields inconsistent outcomes, no matter what its interpretation):

Example: Define ※ as 0, ∫※ as 1, and ↀ1 = 0. From the first axiom, ↀ※ = 0, so ∫ↀ※ = ∫0 = 1. But the last axiom specifies that for any arbitrary n including ※ = 0, ∫ↀn => n, so this axiom stipulates that ∫ↀ0 => 0, not 1.

Observe also that the axiom set does not specify that ∫n ≠ n. Or, excepting the case n = ※, ↀn ≠ n. If we were to include these two axioms we would need to describe the intuitive notions "equals" symbolized by = and not-equals symbolized by ≠.

* The possible presence of Meta-Langue needs to be validated by evidence in diachronic and synchronic ways. Even though they didn't mention its likelihood consistently, some modern Western philosophers have searched for HER presence in the name of object a, the war-machine(la machine de guerre), or the bio-power(bio-pouvoir). The premise of my study is that object a is something female; by female, I don't meant just humans - much broader than the chauvinistic perspective. If so, object a will show something common to females - a hole.

• あな

   

  (穴 · 孔) 

  [명사]

  1. (뚫린) 구멍.
  2. 구덩이. 움푹 들어간 곳.

• あな

   

  

  1. [감동사] 기뻐하거나 놀라거나 슬퍼하거나 할 때 내는 소리. 아아. 오오.

   ana¹

• 1. 어록; 일화집
  2. 소화(小話), 일화(anecdote)

• ana²

  각각 같은 양으로 ((略 aa, AA, Ā ))

• ANA

  American Newspapers Association 미국 신문 협회; American Nurses Association 미국 간호사 협회; Association of National Advertisers 미국 광고주 협회; Australian National Airways

• ana-

   

  미국·영국 [ǽnə,ənǽ] 

  「상(上)…; 후(後)…; 재(再)…; 전면적; 유사적」의 뜻

• -ana

   

  미국식 [ǽnə,ɑ́:nə]  영국식 [ɑ́:nə] 

  「…의 자료(집); …어록; …일화집; …풍물지; …문헌」의 뜻(cf. -IANA)

  
  

  
  

  あな = ANA = 孔

  1. (뚫린) 구멍. 〔참고〕 흔히 「孔」로 씀.

   針^はりの穴^あな
  바늘 구멍

   くつ下^したに穴^あながあく
  양말에 구멍이 나다

   壁^かべに穴^あなをあけてパイプを通^とおす
  벽에 구멍을 뚫어 파이프를 통하게 하다

   人^ひとの顔^かおを穴^あなのあくほど見^みつめる
  남의 얼굴을 뚫어지게 바라보다.

  2. 구덩이. 움푹 들어간 곳.

   穴^あなだらけの道路^どうろ
  움푹 팬 곳투성이의 길

   穴^あなを掘^ほる
  구덩이를 파다.

  3. 굴. 동굴. (짐승의) 집.

   もぐらが地中^ちちゅうに穴^あなを掘^ほる
  두더지가 땅속에 굴을 파다

   冬^ふゆが終^おわると熊^くまが穴^あなからでてくる
  겨울이 지나면 곰이 굴에서 나온다.

  4. 빈자리. 공백.

   チムの穴^あなを埋^うめる
  팀의 빈자리를 채우다

   新人^しんじんを起用^きようして休演^{きゅうえん}スタの穴^あなをうめる
  신인을 기용해서 쉬고 있는 인기 배우의 공백을 메우다.

  5. 결함. 허점. 약점.

   二塁^にるいが穴^あなだ
  2루가 허점이다

   彼^かれの論理^ろんりは穴^あなだらけだ
  그의 논리는 결함[구멍]투성이다.

  6. (금전상의) 결손. 손실. 구멍.

   家計^かけいに穴^あながあく
  가계에 구멍이 나다

   借金^{しゃっきん}の穴^あなを埋^うめる
  빚으로 생긴 결손을 메우다.

  7. (일반에게 알려지지 않은) 이익·소득이 생기는 일 또는 장소. 노다지. 노른자위.

   穴^あなを見^みつける
  노다지를 발견하다

   投資^とうしするならあの業界^{ぎょうかい}が穴^あなだ
  투자를 한다면 저 업계가 노른자위다.

  8. (경마·경륜 등에서) 뜻밖의 결과. 예상 외의 승부. 요행수.

   大穴をねらう
  큰 요행수를 노리다

   本命落馬で大穴を当^あてた
  우승 후보의 낙마로 예상 외의 큰 벌이를 했다.

  9. 《속어》 (여자의) 음부.

  ☞ 이하 댓글 번호 22번 이하에 <들뢰즈와 가타리의 기계 개념>에 대한 두 개의 논문(S1 & S2)에 대한 리뷰 형식으로 '메타 기호계'의 존재 가능성에 대한 의견을 남겨 두고자 함. (저작권자 이재웅  neogrammar@naver.com)
  
  
  

  

  Grammar & Composition

  • Grammar & Composition
  • Words & Sentences
  • Paragraphs & Essays
  • Style & Figures of Speech

  • Share
  • Print

  Free Grammar & Composition Newsletter!
  

  Discuss in my forum

  Where Does Language Come From?

  Five Theories on the Origins of Language

What was the first language? How did language begin--and where and when?

 

Until recently, a sensible linguist would likely respond to such questions with a shrug and a sigh. (Many still do.) As Bernard Campbell states flatly in Humankind Emerging (Allyn & Bacon, 2005), "We simply do not know, and never will, how or when language began."

 

It's hard to imagine a cultural phenomenon that's more important than the development of language. And yet no human attribute offers less conclusive evidence regarding its origins. The mystery, says Christine Kenneally in her book The First Word, lies in the nature of the spoken word:

 

"For all its power to wound and seduce, speech is our most ephemeral creation; it is little more than air. It exits the body as a series of puffs and dissipates quickly into the atmosphere. . . . There are no verbs preserved in amber, no ossified nouns, and no prehistorical shrieks forever spread-eagled in the lava that took them by surprise."  (The First Word: The Search for the Origins of Language. Viking, 2007)

The absence of such evidence certainly hasn't discouraged speculation about the origins of language. Over the centuries, many theories have been put forward--and just about all of them have been challenged, discounted, and often ridiculed. Each theory accounts for only a small part of what we know about language.

Here, identified by their disparaging nicknames, are five of the oldest and most common theories of how language began.

 

The Bow-Wow Theory

According to this theory, language began when our ancestors started imitating the natural sounds around them. The first speech was onomatopoeic--marked by echoic words such as moo, meow, splash, cuckoo, and bang.

 

What's wrong with this theory?

Relatively few words are onomatopoeic, and these words vary from one language to another. For instance, a dog's bark is heard as au au in Brazil, ham ham in Albania, and wang, wang in China. In addition, many onomatopoeic words are of recent origin, and not all are derived from natural sounds.

 

 

The Ding-Dong Theory

This theory, favored by Plato and Pythagoras, maintains that speech arose in response to the essential qualities of objects in the environment. The original sounds people made were supposedly in harmony with the world around them.

 

What's wrong with this theory?

Apart from some rare instances of sound symbolism, there's no persuasive evidence, in any language, of an innate connection between sound and meaning.

 

 

The La-La Theory

The Danish linguist Otto Jespersen suggested that language may have developed from sounds associated with love, play, and (especially) song.

 

What's wrong with this theory?

As David Crystal notes in How Language Works (Penguin, 2005), this theory still fails to account for "the gap between the emotional and the rational aspects of speech expression."

 

 

The Pooh-Pooh Theory

This theory holds that speech began with interjections--spontaneous cries of pain ("Ouch!"), surprise ("Oh!"), and other emotions ("Yabba dabba do!").

 

What's wrong with this theory?

No language contains very many interjections, and, Crystal points out, "the clicks, intakes of breath, and other noises which are used in this way bear little relationship to the vowels and consonants found in phonology."

The Yo-He-Ho Theory

According to this theory, language evolved from the grunts, groans, and snorts evoked by heavy physical labor.

 

What's wrong with this theory?

Though this notion may account for some of the rhythmic features of language, it doesn't go very far in explaining where words come from.

As Peter Farb says in Word Play: What Happens When People Talk (Vintage, 1993), "All these speculations have serious flaws, and none can withstand the close scrutiny of present knowledge about the structure of language and about the evolution of our species."

 

But does this mean that all questions about the origin of language are unanswerable? Not necessarily. Over the past 20 years, scholars from such diverse fields as genetics, anthropology, and cognitive science have been engaged, as Kenneally says, in "a cross-discipline, multidimensional treasure hunt" to find out how language began. It is, she says, "the hardest problem in science today."

 

In a future article, we'll consider more recent theories about the origins and development of language--what William James called "the most imperfect and expensive means yet discovered for communicating thought."

 

More About Language Key Events in the History of the English Language Introduction to Etymology: Word Histories Six Common Myths About Language Questions and Answers About Language What Is Language? What Is Grammar? What Is Standard English? Life Cycles of Language Language Acquisition Language Ecology Language Death 

근거 2. '마카베'와 '갈라진 미시 권력'(Bio-Machin = Big Mac)

“‘유기화 Organisation’는 “기관 없는 신체 위의 하나의 지층, 즉 축적, 응고, 퇴적 현상이다. 그것은 기관 없는 신체로부터 유용 노동을 추출하기 위해 형태, 기능, 속박, 지배적이고 위계화된 조직, 조직화된 초월성을 부과한다.”(TP, 195) 어떤 단일한 초월적 코드를 통해 유기체는 중심 목적을 향해 신체의 각 부분을 기관으로 만들고 분절하는 것이다. 이를 거부하면 권력으로부터 ‘사형선고’ 같은 처벌을 받게 된다.” bid, p.304)

 

☞ 질 들뢰즈와 펠렉스 가타리의 주요 렉시콘인 ‘기관 없는 신체’(corps sans organes)에 관하여 의견을 정리함

 

① 어떤 단일한 초월적 코드를 통해 유기체(organe)이 신체의 각 부분을 만드는 것은 사실이다. 그러나 n-분절, 혹은 ‘유나그램’(una-gram)을 고려해야 한다. 내가 여기서 기존 수학계의 n-gram의 동의어, 혹은 ‘헤테로님’(heteronym. 同根異類. ヘテロニム)으로 통상적으로 활용하는 ‘유니그램’(uni-gram) 대신 ‘유나 그램’(una-gram)을 사용하는 이유는 다음과 같다.

 

첫째, 기존의 ‘유니 그램’, 혹은 N 그램 모형은 의미론을 처리하지 못 하며 아무리 문장이 늘어나도 자신이 하는 말의 진정한 구문론적 관계(기존의 단일 문장에 대한 신택스가 아닌 ‘절대 기호’의 구조적 신태그마를 뜻함)를 파악하기 어렵다. 따라서 일단 내가 ‘유니 그램’(Uni-Gram)이라 할 때는 미시와 거시, 즉 미셸 푸코의 생권력(bio-pouvoir)과 질 들뢰즈와 펠릭스 가타리의 전쟁 기계(la machine de guerre)를 포함하는 ‘국가’를 말한다. 여기서 ‘국가’는 기존 20세기의 철학자들도 모두 현실 속의 유엔 가입국으로 자주 변용하였으나, 절대로 그렇지 않다는 점을 다시 명확히 기록으로 남긴다. 그들이 말하도록 주입당한 국가는 바로 ‘파르마콘 우주 공화국’ 그 자체(elle-meme)다. 그래야 지난 20세기의 철학자들이 구체적인 논문을 통해 남겼던 모든 ‘퍼즐 조각’들이 큐브(a zig-saw puzzle)처럼 맞아 떨어지기 때문이다. 물론 그들의 우주 공화국은 n-분절을 통해 현실 속의 국가에 투영되기도 한다. 질 들뢰즈가 말한 ‘되기’(becoming)다. 말벌이 난초가 되고, 난초는 다시 말벌이 된다. 그처럼 우주 공화국은 현실 속의 국가 이름에 구체적으로 개입한다. 이에 따라 ‘에콰도르’라는 나라는 알파벳 기호계에서는 ecuador, 즉 균분원(均分圓)이나 적도라는 ‘아편’(阿片)의 경계선을 뜻한다. 아편의 경계선은 내가 말하는 ‘비틀자’(beetles@) 현상, 혹은 LAD(Left Axis Deviation)에 의해 북극성 방향으로 기울어져 있다. 이 기호가 바로 ø다. 흔히 말하는 ‘가이아’, 혹은 ‘레아’(Rea)가 o라면 북극성 방향으로 기울어져 있는 선이 바로 ‘에콰도르’(ecuador), 혹은 ‘칼부림’(slash)의 흔적(trace)이다. 물론 이는 가상의 선이다. 초끈 이론의 ‘스트링’에 가까우며 내가 말하는 ‘요요마’(よよま) 현상이다. 구체적인 절단성을 드러내는 ‘칼’이기도 하지만 눈에 전혀 보이지 않는 파장의 연속선인 현대 우주 물리학의 ‘스트링’이기도 하다. 여기서 언어 큐브의 존재를 다시 구체적 문헌학적 근거를 통해 입증코자 한다.

 

우선 ‘레아’(Rea)는 스페인어로 대지의 여신인 레아, 즉 가이아와 ‘헤테로님’인데 이 rea라는 문자는 동일, 혹은 유사한 파롤로 다음과 같은 뜻을 지닌다.

 

a. réa (프랑스어) (도르래의) 줄 거는 바퀴

 

b. Rea (스페인어) 죄수(罪囚)를 가리키는 Reo의 여성형. 유럽어는 여성형이 제1성이므로 Rea가 출발임. 그리고 罪의 개념은 말 그대로 와전어임. 너무 가치관의 혼동이 올 경우에는 편의상 단순히 도르래에서 조이면서 끌어 당기는 원심력(the centripetal force)을 생각하면 됨. 가치 중립적임. 그리고 centripetal이라는 문헌학의 자료 자체가 ‘지구 = 꽃잎’의 ‘헤테로님’임. 여기서 ‘외디푸스’로 잠깐 넘어감.

 

프랑스어로 Œdipe는 ø보다는 살짝 더 ‘지층’을 뚫고 ‘신체가 없다고 오해받는 기관’(이는 질 들뢰즈와 펠릭스 가타리가 ‘기관 없는 신체’로 잘못 해독했다고 봄.

 

들뢰즈와 가타리 (<천 개의 고원>, 새물결 2001. p.315)는 다음과 같은 패러다임을 주장함.

 

a. 기관 없는 신체들의 집합이 바로 고른 판이다.

b. 신체 없는 기관들에서 추상 기계들이 발생하고 그것들이 배치물로 된다. 즉 신체 없는 기관들의 개체되기다.

 

여기서 ‘헤테로님’이라는 언어 큐브계의 결정적 공식을 간과했다고 봄. 프랑스어의 corps는 ‘시체 = 신체’, 혹은 ‘무덤 = 침대’(타나토스 = 리비도)라는 ‘헤테로님’ 구조를 그대로 드러내는 아주 소중한 어휘임. 따라서 그의 뇌리를 자극하여 발현된 corps에 대한 정확한 재정의가 필요함. 나는 ‘무기물 = 유기물’로 구성된 파르마콘 우주가 존재하며 인간은 둘을 이분법으로 느끼고야 마는 세상에 갇힌 존재와 같다고 봄. 이는 ‘빨간색 큐브’는 사실 빨간색만을 거부한 물질이나 인간들의 시각(oeil)은 정반대로 인지한다는 점을 보아도 잘 알 수 있음. 분명히 지구라는 ‘구체’에 거꾸로 붙어있으나 그렇게 ‘인지’(= 이데아의 파악)하는 경우는 절대로 없음. 즉, 가치 판단을 떠나서 인간의 감각을 통해 바라 본 질서나 ‘팩트’가 진실은 아닌 경우가 많음. 아무튼 질 들뢰즈와 펠릭스 가타리의 ‘기관 없는 신체’와 슬라브예 지젝의 ‘신체 없는 기관’의 오해는 corps에 대한 아주 무덤덤한 ‘헤테로님’ 현상을 중심으로 전면적으로 재해석할 필요성을 느낌.

 

"초재성"은 현상의 내재성이 파열되고, 부서지고, 비일관적이라는 사실의 환영적 반영이다. 좀 더 단순화해서 말하면 초재적 사물이 우리의 손아귀를 빠져나가기 때문에 현상이 부서지는 것이, 우리가 다양한 부분적 관점들을 갖는 것이 아니다. 반대로 이 사물의 유령은 현상의 비일관성의 "물화된" 효과이다. (여하한 초재성도 그 원인이 아니며 자기가 자신의 원인인) 내재성 속의 이 간극은 들뢰즈가 수용할 수 없는 것이라면 어찌할 것인가? 거기에 헤겔의 진정한 교훈이 있다. 내재성은 이미 그 자체 비일관적이기 때문에 초재성의 유령을 발생시킨다.“(슬라보예 지젝,『신체 없는 기관: 들뢰즈와 결과들』(Organs without Bodies: Deleuze and Consequences (New York and London: Routledge, 2004), 김지훈, 박제철, 이성민 역, 도서출판 b, 2006, pp.123-124)

 

이를 위해 일본어의 'かばね'(a. 屍·尸 b. 姓 - 상고(上古) 시대에 씨족의 지위나 직무를 나타냈던 세습적인 칭호)와 프랑스어의 'cabane'(a. 산의 대피소 b. 작은 오두막 - cabanon의 동의어 c. 가축 우리 - 이는 영어의 pen이 발현해내고 있는 ‘양가성’과 관련 깊음 d. 누에 섶 - 이는 같은 프랑스어 “카테고리”(cate는 珍味) 안에 등장하는 réa가 도르래의 줄거는 바퀴라는 점, 또한 자크 라캉이 그토록 강조했던 réel이 그냥 영어로 넘어가면 ‘릴’(reel. 얼레, 기계의 회전 부분, 비틀거리다)이 됨)가 보여주는 놀라운 ‘헤테로님’ 현상을 상기하면 될 것임.

 

결국 질 들뢰즈와 펠릭스 가타리가 되었든, 슬라브예 지젝이 되었든 그들은 corps를 흔히 생각하는 ‘살아 있는 신체’로만 국한하여 언어 큐브를 접근했음. 전자 그룹은 ‘기관 없는 신체’를 통해 기술한 그들의 방대한 설명을 통해 충분히 그런 오해를 했음을 드러냄. 후자는 『신체 없는 기관: 들뢰즈와 결과들』(Organs without Bodies: Deleuze and Consequences)이라는 타이틀을 통해 분명히 프랑스어의 corps가 지닌 미시적 ‘헤테로님’을 놓치고 그냥 ‘신체’(bodies)만 바라봤다는 점을 드러냄.

 

그러나 삶과 죽음은 한 몸이요, 리비도와 타나토스는 외디푸스의 ø라는 큐브 기호가 결합한 상태의 양면임. 즉, 에콰도르(厄瓜多尔 = ecuador)라는 ‘슬래시’(slash)를 기준으로 서로 붙어 있음. 그리고 최초의 ‘절단’(이 부분을 질 들뢰즈와 펠릭스 가타리는 ‘금속성’으로 느꼈고, 이는 영어의 slash의 뜻에도 반영되어 있음. 그러나 ‘액체성’도 드러낸다는 점을 함께 고려해야 함)이 이뤄지면 자크 라캉의 뇌파를 자극한 기호인 $가 탄생함. ø를 오른손으로 붙잡고 엄지 손각락을 북극성 방향으로 비틀면 $ 문형이 발현될 것임. 따라서 ‘외디푸스’가 있어야 ‘앙띠 외디푸스’가 있을 것임. ‘죽음’이 있어야 또 다른 ‘탄생’이 있을 것이고 ‘벌림’이 있어야 ‘진입’이 있을 것임. 이는 분명히 ‘처용’ 구조임. 處(= enter)와 容(= accept)임. 그리고 그 작품은 ‘마마’가 제 3의 인물, 혹은 판옵티콘(pan-opticon) 감시자처럼 등장함. 'かばね'(cabane)는 ‘죽음’(屍·尸)인 동시에 ‘생명’(姓)임. 그리고 cabane는 reel(= 비틀거리다)처럼 비틀거리며 뒤집힌(cf. cabaner는 ‘기울이다’와 ‘뒤집다’를 뜻하지만 ‘누에를 섶에 올리다’라는 동사의 뜻도 분명히 있기에 명사 cabane와 관련 있음) 공간임. 즉, 지젝의 시차(parallax. 視差)에서 말하는 ‘공간성’(이는 ø의 문형을 보면 됨)과 더불어 시차(時差)를 함께 고려한다면 ‘視差 = 時差’라는 또 다른 ‘헤테로님’이 발견될 것임. 우리가 ‘時空’(space and time)에 갇혀 사는 존재임은 아인슈타인 등을 통해 이미 충분히 입증된 과학적 팩트임. 이제는 그 ‘카바네’라는 인식의 감옥에서 벗어나, 또 뭔가를 우주 정복자처럼 행사할 능력도 당연히 없고 그래서도 안 되는 것이지만, 인식의 지평을 넓힌다면 이 또한 유용할 것임. 물론 그런 인식 능력의 획득(실상계와 가상계를 동시에 고려하는 감각)이 무슨 소용이 있겠는가? 그러나 분명히 ‘문자’를 구사하지 못 하던 저 구석기 시대의 ‘원숭이’들보다는 그래도 TV라도 만들어서 보는 현대인이 더 발전한 존재임. 물론 그렇다고 하여 ‘현대인’이 우주에서 제일 지적인 생명체는 절대로 아닐 것임. 그런 결론을 내릴 수밖에 없는 아주 구체적인 언어 큐브계의 근거들은 상당히 많음. 다만, 그런 것이 진정한 평화, 혹은 합리성이 아닐까, 이런 생각이 듦.

 

② “어떤 단일한 초월적 코드를 통해 유기체는 중심 목적을 향해 신체의 각 부분을 기관으로 만들고 분절하는” 패러다임이 존재함. 단 이는 앞서 기술한 N그램, 혹은 기존의 유니그램이 모르모트의 실험실처럼 작의적으로 한정된 공간에서만 ‘실험’을 수행할 경우 ‘정답’이 나올 수밖에 없는 자기 폐쇄적 회로를 지녔다고 봄. 즉, 사전적으로 N의 범위를 조작한 후 그 안에서 ‘n-분절’을 분류하는 것뿐임. 이런 폐쇄성에 대해서는 언어학에서는 이미 의미론적 허약함을 지적한 바 있음. (일단 이하의 링크를 간단히 참조: http://nullmodel.egloos.com/1956967)

 

따라서 나는 일단 ‘유니그램’(Uni-Gram)을 언어학에 맞게 재설정하고자 함. ‘유니그램’(Uni-Gram: 대문자임)은 일종의 ‘프로그램 엑스’(Program X)라는 거시 구조임. 반면 ‘유나그램’(una-gram: 소문자임)은 미시 구조임. 스페인어의 ‘una’는 손톱임. 즉 ‘에피스테메’(episteme)에 해당함. 이 부분이 질 들뢰즈와 펠릭스 가타리의 ‘지층’에 해당함. 이 ‘손톱’(甲)을 뚫고 나가려면 우리가 생각하는 ‘직선’만으로는 부족함. ‘회전’과 ‘직진’, 즉 원심력과 구심력의 이항결합에 의해 ‘비틀림’(beetel-rim)이 구체적으로 발생해야 함. ø가 기울어진 이유임. 그러나 자크 라캉의 ‘거울’은 정반대임. 프랑스어의 cabane를 낳은 cabaner는 ‘기울기’(= 비틀림)와 ‘도치성’(= 뒤집다)을 동시에 드러냄. 일본어의 'かばね'(cabane)는 ‘죽음’(屍·尸)인 동시에 ‘생명’(姓)임. 전자는 ‘움직임’(동작 1과 동작 2)을 잘 드러내고 후자는 ‘양면성’을 잘 드러냄.

 

그런데 왜 하필이면 ‘손톱’(una)일까? 바로 엑스바(又)에 ‘점’이 하나 떨어지면, 혹은 좀 어렵게 말해서 질 들뢰즈의 ‘누비땀’(point de capiton)이 하나 ‘바늘’(= 칼)을 통해 요요마처럼 스며들면, 바로 손깍지(叉)가 됨. 거울을 마주보고 ‘오브제 @’가 ‘거울면’이라는 ‘아브라’(abra) 혹은 ‘에콰도르’(ecuador)를 중심으로 약간 비틀리면서 ‘오브제 a’와 손깍지를 끼고 빙글 빙글 돌아감. 물론 그 ‘아브라’의 강도(질 들뢰즈와 펠릭스의 렉시콘), 혹은 밀도는 아주 얇음. 롤랑 바르트의 ‘0도의 글쓰기’에서 말하는 ‘절대 0’에 가까울 것임.

 

② ‘절대 0’의 건너편에 대한 입장. 플라톤은 ‘이데아’로 설정했고, 혹자는 ‘아무 것도 없는 빈 공간’(자크 라캉)이라 했음, 결국 서양 철학에서 말하는 ‘절대자’(One)는 20세기에 다양한 해체(라 오해한) 작업을 거쳐 ‘다면성’을 서서히 인정받아 가는 단계임. 여기서 인간이 거주하는 지구의 지층(= ‘카바네’의 피부나 손톱), 즉 ‘에피스테메’(episteme)를 뚫고 나가기 전에, 즉 ‘손톱 밑’에는 무엇이 있을까? ‘가시’일까? 그런 가시가 있다면 아마 ‘독’이 있을 것이다. 이를 가리켜 ‘독사’(doxa)라는 렉시콘을 추가로 정식 설정한다. ‘독사’에 대한 판단은 철학자마다 다르다. 따라서 그런 다양한 견해(이는 큐브의 육면체 중 한 두면에 대한 관찰을 통해 얻은 편견일수도 있고, 자신의 선호도가 반영된 무의식적 착오일 수도 있다)에 휘둘리지 않고 단독으로 정의를 내린다. ‘독사’(doxa)는 바로 클레오파트라의 젖꼭지를 물어 죽인 코브라다. 그러나 그 코브라가 바로 모든 우주의 생명의 모체다. 코브라는 ‘엘레팡’을 삼키고 있다. 바로 ‘코끼리를 삼킨 보아 뱀’이다. 생텍쥐페리의 ‘잃어버린 여섯 글자’는 바로 guerre였다.

 

RAR(Rea 혹은 réa = Rea alias réa). 아편(阿片)에 대한 액면 그대로의 표면적 해석을 시행할 경우(기존 N그램) 흔히 말하는 ‘파르마콘’, 즉 마약이 아니고 ‘언덕의 절반’을 가리킨다. 거대한 다이아그램의 도도한 흐름을 통해 중국어와 이란성 쌍둥이가 되어가고 있는 영어를 이끌어 가는 힘을 보라. 나는 근현대사에서 영국과 중국이 최초로 ‘아편’을 두고 ‘전쟁’(guerre)을 벌였다는 점 또한 의미심장한 동시성의 발현이라고 본다. 바로 질 들뢰즈 등이 말한 ‘되기’(becoming)를 통해 마카베는 시체도 되고 스카라베로 변신하기도 한다. 그리고 ‘아편’은 언덕의 절반(ø의 일부분)이지만 분명한 것은 철저한 ‘언어학적 시각’에서 볼 때 도저히 있을 수 없는 영어와 중국어의 이란성 쌍둥이 되기(becoming "heteronymic" beings)다. n1(= nym)에서 n2(nymph: 님프의요정=유충), 그리고 n3-1(nympha: 애벌레)와 n3-2(nymphae: 소음순), 그리고 n4(Nymphaea: Aphrodite, 즉 Venus의 덧붙인 이름으로 ‘bridal’. 결국 'Nympaea‘는 덧붙임, 즉 ‘헤테로님’ 구조와 관련있음. 물론 결정적으로 ‘스카라베 = 마카베’의 연관성을 보여줌. 이러한 ‘언어 연합군’(“언어는 군대와 같다”라는 명언에 대한 인용은 스티븐 핑거의 <언어 본능> 참조)은 단순한 ‘홀로되기’가 아님. 질 들뢰즈가 언급한 난초가 말벌이 되고 말벌이 다시 난초가 되는 부분에서 느껴지는 ‘연속성’과 ‘노마드’라는 단독 행위, 더 나아가 ‘혁명’이라는 ‘전체되기’(all-becoming) 구조를 깨뜨리는 정말로 인간적인 의미의 ‘우발성’의 간격을 좁힐 필요가 있음. ‘단독성’이 어떻게 ‘연속성’과 연관을 맺는지, 즉 어떻게 ‘프로그램 엑스’(Progam X), 혹은 그 ‘헤테로님’인 ‘유니그램’(Uni-Gram)이 최초의 단독성, 즉 ‘유나그램’(una-gram)을 통해 ‘독사’(doxa = Boa (Constrictor = 罪器(네모난 바퀴의 비밀) = MAMA = the small pox)의 손아귀(孫餓鬼)에서 벗어난 ‘유나’(una)가 어떻게 고독함을 딛고 성장하는지, 그런 언어성장담을 담은 액자소설구조(爪 → 瓜 → 孤)가 ‘분명히’ 그라마톨로지에 드러나고 있음. ‘손톱’과 관련된 알파벳 문헌학적 기술은 훗날을 기약하고 레비스트로스가 쓰면 논문이 되고 내가 쓰면 소설이 되는 그런 우매한 홍루몽 같은 세상에서 살고 싶은 생각은 없다. 나의 수백 년 후의 ‘잠재적 제자’들을 위해 이 글을 써나간다.

 

"The aujthor of the text may, of course, exert plenty of influence on reader's imagination―he has the whole panoply of narrative techniques at his disposal―but no author worth his salt will ever attempt to set the whole picture before his reader's eyes. If he does, he will very quickly lose his reader, for it is only by activating the reader's imagination that the author can hope to involve him and so realize the intention of the text."(Wolfgang Iser, "The Reading Process: A Phenomenological Approach", Jane Tompkins ed., Reader-response Criticism: from Formalism to Post-Structualism, Boltimore, Md.: Johns Hopkins University Press, 1980, p.57.)

근거 3. マシン(machin) - 기존 '기계론' 비판

a. 과연 누가 일본어의 '파롤'을 통해 핵심 정보를 흘리는 것일까? 

マシン [machine] 1. [명사] 머신. 기계.

ましん [麻疹] 1. [명사] ⇒ はしか.

まっしん [真っ心 · 真っ芯] 1. [명사] 물건의 가장 정확한 중심.

일본의 '마징가'(マジンガー)의 알파벳 렉시콘은 Mazinger다. 

マ

a. Ma는 메타 기호계의 핵심소다. 그리고 반드시 '마마'로 연결되는 Ma여야 한다.

b. Mac은 메타 기호계의 Ma가 최초로 벌어지는 기호의인 c가 연결된 것이어야 한다.

c. Mazinger는 '카바네' 현상처럼 기계가 아닌 인간, 아니 '생명성'을 지녀야 한다.

ンガー

a. ジンガー는 zinger(E), 즉 '재치있는 말'이다. 따라서 '말'이 나오는 언어성이다.

b. ジンガー에서 파생된 알파벳의 zinger는 '생강'(zingeron = ginger)이다. 

c. ジンガー는 singer(F), 즉 '가장하다'다. 따라서 '마스카라'가 나오는 가면성이다.